ศาลฎีกาส่งคำสั่งคู่หนึ่งเมื่อเย็นวันจันทร์ที่ออกจากแผนที่สล็อตแตกง่ายรัฐสภาซึ่งวาดโดยศาลฎีกาแห่งนอร์ ธ แคโรไลน่าและเพนซิลเวเนีย – แม้ว่าคำสั่งทั้งสองจะพิสูจน์ได้ว่าชั่วคราวมาก
คำสั่งทั้งสองให้เลื่อนออกไปจนกว่าจะถึงวันที่ในอนาคตจะมีการประลองครั้งใหญ่ว่าฝ่ายนิติบัญญัติเหล่านี้มีอิสระในการวาดแผนที่รัฐสภาที่ต่อต้านรัฐธรรมนูญของรัฐหรือไม่ มีแนวโน้มว่าศาลจะกลับเข้าสู่ประเด็นนี้ในไม่ช้า แต่มันจะไม่เกิดขึ้นก่อนการเลือกตั้งกลางเทอมปี 2022
Moore v. Harper และ Toth v. Chapman ต่างก็เป็นกรณีการแจกจ่ายใหม่ ในเมืองมัวร์ ศาลฎีกาแห่งมลรัฐนอร์ทแคโรไลนาได้ทำลายแผนที่รัฐสภาซึ่งวาดโดยสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันของรัฐ ใน Toth ศาลฎีกาแห่งเพนซิลเวเนียได้เลือกแผนที่รัฐสภาสำหรับรัฐนั้นหลังจากที่สภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันและผู้ว่าการรัฐประชาธิปไตยชะงักงันว่าแผนที่ใหม่ของรัฐควรมีลักษณะอย่างไร
ในทั้งสองกรณี ฝ่ายนิติบัญญัติของพรรครีพับลิกัน
ขอให้ศาลฎีกาสหรัฐคว่ำแผนที่ที่ศาลวาดไว้โดยอาศัยสิ่งที่เรียกว่า “หลักนิติบัญญัติของรัฐที่เป็นอิสระ” ซึ่งอ้างว่าฝ่ายนิติบัญญัติของรัฐและมีเพียงผู้ร่างกฎหมายของรัฐเท่านั้นที่ได้รับอนุญาตให้กำหนดวิธีที่รัฐดำเนินการ การเลือกตั้งสหพันธรัฐ
หลักคำสอนมีรากฐานมาจากการอ่านบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญอย่างง่าย ๆ ที่ระบุว่า “เวลา สถานที่ และลักษณะการจัดการเลือกตั้งสมาชิกวุฒิสภาและผู้แทน จะกำหนดโดยสภานิติบัญญัติในแต่ละรัฐ” ในรูปแบบที่เข้มแข็งที่สุด หลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระอ้างว่าผู้ว่าราชการไม่ได้รับอนุญาตให้ยับยั้งกฎหมายการเลือกตั้ง (เพราะผู้ว่าราชการไม่ใช่ “สภานิติบัญญัติ”) และศาลของรัฐไม่ได้รับอนุญาตให้ตีกฎหมายการเลือกตั้งที่ส่งผลกระทบต่อการเลือกตั้งของรัฐบาลกลาง (เพราะศาลเป็น ไม่ใช่ “สภานิติบัญญัติ”)
ไม่ว่าในกรณีใด คำตัดสินของศาลฎีกามากกว่าหนึ่งศตวรรษปฏิเสธการอ่านรัฐธรรมนูญฉบับนี้ ดังที่ศาลอธิบายครั้งแรกใน Davis v. Hildebrant (1916) คำว่า “สภานิติบัญญัติ” ตามที่ใช้ในบทบัญญัติของรัฐธรรมนูญที่เกี่ยวข้อง หมายถึงหน่วยงานใด ๆ ที่มีอำนาจในการออกกฎหมาย – สิ่งที่ศาลเรียกว่า “ฝ่ายนิติบัญญัติ” พลัง.”
ดังนั้น หากโดยปกติรัฐให้อำนาจแก่ผู้ว่าการของตนในการยับยั้งร่างกฎหมายที่ตราขึ้นโดยสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ ผู้ว่าการอาจยับยั้งร่างกฎหมายที่เกี่ยวข้องกับการเลือกตั้งได้ หากโดยปกติรัฐให้อำนาจแก่ประชาชนในรัฐในการกำหนดกฎหมายผ่านกระบวนการลงประชามติหรือกระบวนการริเริ่ม กระบวนการนี้อาจใช้เพื่อกำหนดกฎหมายการเลือกตั้งด้วย
นอกจากนี้ยังมีหลักฐานมากมายที่แสดงว่าคนอเมริกันรุ่นที่เขียนรัฐธรรมนูญเข้าใจแบบเดียวกับที่ตีความในเดวิส
เมื่อสามปีที่แล้ว ศาลยืนอยู่เบื้องหลังการตีความนี้:
ใน Rucho v. Common Cause (2019) ศาลกล่าวว่าศาลของรัฐอาจใช้รัฐธรรมนูญของรัฐเพื่อตีกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐ “บทบัญญัติในกฎเกณฑ์ของรัฐและรัฐธรรมนูญของรัฐสามารถให้มาตรฐานและคำแนะนำสำหรับศาลของรัฐที่จะนำไปใช้” ในกรณีของ gerrymandering ศาลอธิบายใน Rucho ศาลยังเสนอแนะด้วยว่า “การแก้ไขรัฐธรรมนูญที่สร้างค่าคอมมิชชั่นแบบหลายสมาชิกซึ่งจะต้องรับผิดชอบทั้งหมดหรือบางส่วนในการสร้างและอนุมัติแผนที่เขตสำหรับเขตสภานิติบัญญัติของรัฐสภาและของรัฐ” ก็ได้รับอนุญาตเช่นกัน
อย่างไรก็ตาม ในช่วงก่อนการเลือกตั้งในปี 2020 ผู้พิพากษาสี่คน ได้แก่ ผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัส ซามูเอล อาลิโต นีล กอร์ซุช และเบรตต์ คาวานเนา ทั้งหมดสนับสนุนหลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระบางฉบับ โดยเฉพาะอย่างยิ่ง ผู้พิพากษาทั้งสี่คนนี้เคยเข้าร่วมความเห็นของศาลใน Rucho แต่ในปี 2020 หลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระอาจสนับสนุนโอกาสของอดีตประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ของพรรครีพับลิกันในการเลือกตั้งใหม่
คดีของ Moore และ Toth ไม่ได้ช่วยอะไรมากเพื่อให้ชัดเจนว่าวันนี้มีคะแนนเสียงห้าคะแนนเพื่อนำหลักคำสอนนี้ไปใช้หรือไม่ แม้ว่าศาลจะไม่แสดงความเห็นเป็นส่วนใหญ่ในคดีมัวร์หรือทูธ ผู้พิพากษาอาลิโตและคาวานเนาต่างก็เขียนความคิดเห็นที่บอกเป็นนัยว่าศาลจะจัดการกับคดีในอนาคตที่อ้างถึงหลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐอิสระได้อย่างไร ที่สำคัญ ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett สมาชิกคนเดียวของศาลที่ไม่ได้เปิดเผยว่าเธอสนับสนุนหลักคำสอนนี้หรือไม่ — ไม่พูดอะไร
เมื่อเดือนที่แล้วใน Merrill v. Milligan คาวานเนาเขียนความคิดเห็นที่เสนอแนะอย่างยิ่งว่าศาลรัฐบาลกลางไม่ควรเข้าไปยุ่งเกี่ยวกับกฎหมายการเลือกตั้งของรัฐในระหว่างปีการเลือกตั้ง ในมัวร์ คาวานเนาเขียนความคิดเห็นสั้นๆ ที่อธิบายว่าเขาจะนำกฎนี้ไปใช้กับนอร์ทแคโรไลนาอย่างสม่ำเสมอ “มันสายเกินไปแล้วที่ศาลรัฐบาลกลางจะสั่งให้เปลี่ยนเขตพื้นที่สำหรับการเลือกตั้งขั้นต้นและการเลือกตั้งทั่วไปปี 2022” คาวานเนาเขียน โดยแนะนำว่าเขาเต็มใจอย่างยิ่งที่จะเปลี่ยนแปลงเขตในการเลือกตั้งในอนาคต
ความเห็นที่ไม่เห็นด้วยของ Alito จะทำให้แผนที่ที่ร่างโดยสภานิติบัญญัติของพรรครีพับลิกันในรัฐนอร์ทแคโรไลนาดึงกลับมาใช้อีกครั้งได้ อย่างไรก็ตาม ที่น่าสนใจ ความคิดเห็นของ Alito ชี้ให้เห็นว่าเขาไม่สนับสนุนหลักคำสอนของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐที่เข้มแข็งที่สุด – เวอร์ชันที่ thที่ จะตัดผู้ว่าการรัฐและศาลของรัฐออกจากกระบวนการพิจารณาว่าการเลือกตั้งของรัฐบาลกลางควรดำเนินการโดยสิ้นเชิงอย่างไร
“หากใช้ภาษาของมาตราการเลือกตั้งอย่างจริงจัง จะต้องมีการจำกัดอำนาจของศาลของรัฐในการตอบโต้การกระทำของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ เมื่อพวกเขากำหนดกฎสำหรับการดำเนินการเลือกตั้งสหพันธรัฐ” อาลิโตเขียนโดยแนะนำว่าเขาจะ ให้ความยืดหยุ่นสูงสุดแก่ตนเองในการลบล้างคำตัดสินของศาลของรัฐซึ่งเขาไม่เห็นด้วย แทนที่จะมอบกฎเกณฑ์ที่ชัดเจนซึ่งอาจนำไปสู่ผลลัพธ์ที่ Alito ไม่ชอบในคดีต่อไปในอนาคต
ความคิดเห็นของ Alito ร่วมกับ Thomas และ Gorsuch
ไม่ว่าในกรณีใด ผลที่สุดของคำสั่งสั้นๆ ทั้งสองข้อนี้คือการเลือกตั้งกลางภาคปี 2022 จะดำเนินการโดยใช้กระบวนการธรรมดาแบบเดียวกัน ซึ่งสภานิติบัญญัติแห่งรัฐเขียนกฎหมาย ผู้ว่าการมักจะยับยั้งกฎหมายเหล่านั้น และศาลของรัฐสามารถตีกฎหมายเหล่านั้นได้หากฝ่าฝืน รัฐธรรมนูญของรัฐ – ที่ควบคุมการเลือกตั้งของอเมริกาแทบทุกครั้งในความทรงจำที่มีชีวิตสล็อตแตกง่าย
